Catégories
Recettes santés

Politiques climatiques et agricoles de Joe Biden, expliquées

Cette histoire a été initialement publié sur Civil Eats.


L'automne dernier – lors de débats, de réunions publiques et d'entretiens – presque tous les candidats démocrates à la présidentielle ont souligné les liens entre la production alimentaire et la crise climatique.

Et les similitudes sont allées plus loin que cela: une dizaine de candidats ont convenu que la prochaine administration devrait payer les agriculteurs pour qu'ils adoptent des pratiques respectueuses du climat. Presque autant ont également souligné la nécessité de pratiques régénératrices qui font du sol un puits de carbone plutôt qu'une source d'émissions de gaz à effet de serre.

À présent, à l’approche des élections générales, le programme Biden et la plate-forme 2020 du Parti démocrate comprennent tous deux un objectif de «zéro émission» pour l’agriculture ainsi qu’un investissement accru dans les pratiques de conservation.

Pendant ce temps, la crise climatique est au premier plan comme jamais auparavant, avec des incendies de forêt sans précédent qui font rage sur la côte ouest et des tempêtes dévastatrices frappant l'Iowa, la Louisiane et d'autres États. Et bien que Biden ait été à l'avant-garde pour relier les catastrophes actuelles au climat, de grandes questions subsistent sur la manière dont une administration potentielle de Biden abordera l'agriculture pour le climat, et les groupes d'agriculteurs, l'agro-industrie et les défenseurs de l'environnement se battent tous pour exercer leur influence.

«Les membres du Syndicat national des agriculteurs ont longtemps fait part de leurs préoccupations concernant le fait que le climat change, qu'il affecte leurs opérations et leurs terres, et qu'il existe des moyens sensés que le gouvernement devrait travailler avec les agriculteurs pour les aider à leur fournir les outils et les ressources ils doivent diriger les solutions », a déclaré Jenny Hopkinson, représentante principale des relations gouvernementales au Syndicat national des agriculteurs (NFU).

C'est pourquoi, lorsque les membres de la NFU se sont rendus (virtuellement) à Washington, DC le 14 septembre, le changement climatique était à l'ordre du jour des réunions avec les législateurs – même pendant une année où, pour de nombreux agriculteurs, il est difficile de se concentrer sur autre chose que les défis économiques causés par la pandémie. Cependant, alors que Hopkinson qualifie les stratégies de la NFU de «bon sens», d'autres groupes faisant pression sur les démocrates voient certaines des mêmes politiques – telles que le soutien de la NFU aux digesteurs de méthane – à courte vue.

En fait, lorsqu'il s'agit de construire un système agricole résilient qui peut à la fois résister aux effets de la crise climatique et réduire les émissions, il existe un désaccord important entre les groupes de défense et les élus au sein du parti quant à la radicalité de la voie à suivre.

Alors que les représentants de l'agriculture de base (pensez aux produits laitiers industriels) conseillent Biden, des groupes progressistes s'efforcent de pousser sa campagne vers l'approbation de changements systémiques plus importants dans l'agriculture. Et ce sont des changements qui ne plairont probablement pas à l’agro-industrie.

Fin août, la Coalition nationale pour l'agriculture durable (NSAC) a adressé au Congrès une lettre appelant à une action climatique au nom des communautés rurales et agricoles, signée par plus de 2100 agriculteurs et éleveurs de tout le pays.

«Il existe un réel désir de voir un changement transformateur dans notre système de production agricole», a déclaré Eric Deeble, directeur des politiques du NSAC. «Et beaucoup de ces gens sont frustrés par le fait que cela ne semble pas être une priorité élevée pour aucune administration potentielle. Au sein des cercles d'agriculture progressiste et durable, a-t-il ajouté, «les gens n'ont pas l'impression que leur voix est entendue».

Consensus sur les incitations, désaccord ailleurs

Corrigées de l'inflation, les dépenses globales consacrées aux programmes de conservation du département américain de l'Agriculture (USDA) n'ont augmenté que légèrement au cours de la dernière décennie. Maintenant, le seul domaine dans lequel de nombreux législateurs démocrates semblent d'accord est la nécessité d'augmenter considérablement le financement et d'élargir les programmes qui encouragent des pratiques respectueuses du climat, y compris la culture de couverture et le pâturage en rotation.

En juin, la commission spéciale de la Chambre sur la crise climatique a publié son premier rapport, y compris une section consacrée à l'agriculture. Il présente des plans pour étendre les programmes de conservation agricole existants tels que le programme d'intendance de la conservation (CSP) et le programme d'incitation à la qualité de l'environnement (EQIP) et pour soutenir des pratiques telles que l'agroforesterie et l'agriculture biologique.

Bon nombre des recommandations du rapport sont liées aux projets de loi présentés par les démocrates, comme l'Agriculture Resilience Act introduite par la représentante Chellie Pingree (D-Maine) et la Climate Stewardship Act introduite par le sénateur Cory Booker (D-New Jersey). Et lorsque le Comité spécial des démocrates du Sénat sur la crise climatique a publié son propre rapport en août, le premier point sur ce que le Congrès devrait faire pour les agriculteurs est «d'étendre les programmes de conservation agricole existants de l'USDA et d'inclure une amélioration de la santé des sols et des incitations au stockage du carbone des sols. "

Une autre approche d'encouragement au stockage du carbone que le rapport du Sénat approuve consiste à établir des marchés du carbone – une stratégie à laquelle de nombreuses voix puissantes de l'industrie agricole se sont opposées lorsqu'elle était sur la table il y a dix ans. Le plan de Biden pour l'Amérique rurale semble également tendre à aider les agriculteurs à participer aux marchés du carbone. Et certaines organisations environnementales et de nombreuses grandes entreprises alimentaires et groupes agricoles, y compris la NFU, soutiennent le projet de loi bipartite sur les marchés du carbone qui a été introduit en juin.

«Nous pensons que les marchés du carbone sont un outil qui devrait être disponible pour les agriculteurs et nous espérons que ce projet de loi donnera une certaine légitimité aux efforts naissants (pour les développer)», a déclaré Hopkinson.

Certains groupes de défense, cependant, affirment que les marchés du carbone ne profiteront qu'aux plus grandes exploitations. Kari Hamerschlag, directeur adjoint de l'alimentation et de l'agriculture chez Friends of the Earth (FOE) et son groupe PAC connexe, Friends of the Earth Action, ne voit pas les marchés volontaires comme une étape suffisamment forte compte tenu de l'urgence de la crise climatique. Au lieu de cela, elle souhaite voir une assurance-récolte subventionnée liée à des pratiques qui améliorent la santé des sols – une tactique que de nombreux groupes ont préconisée lors de la préparation du Farm Bill de 2018, mais qui n'a pas été intégrée au projet final.

«Si nous voulons continuer à fournir des subventions, nous devons demander aux agriculteurs, en retour, de mettre en œuvre des pratiques de sols sains», dit-elle, ajoutant qu'elle considère les marchés du carbone comme «une autre fausse solution».

L'éthanol et d'autres biocarburants sont également controversés. Lors d'une récente «table ronde des agriculteurs et des éleveurs» organisée par la campagne Biden et animée par le président de la NFU, Rob Larew, les agriculteurs ont évoqué à plusieurs reprises leur soutien aux biocarburants, et la NFU a longtemps plaidé pour le soutien du gouvernement à l'éthanol comme une aubaine financière pour les agriculteurs et un climat. échange positif pour les combustibles fossiles.

Mais de nombreux groupes progressistes croient que le soutien du gouvernement à l'éthanol soutient les systèmes de monoculture dominés par le maïs qui dominent l'agriculture américaine dans le Midwest, conduisant à un sol appauvri, des voies navigables polluées et des zones mortes dans le golfe. Et ils soulignent l'influence de l'industrie comme une raison pour laquelle Biden soutient toujours l'éthanol: la convention démocrate comprenait un symposium sur les «Leaders of American Agriculture» parrainé par une longue liste de sociétés de semences et de produits chimiques qui profitent de ce système, y compris Bayer / Monsanto et Corteva, ainsi que la principale association professionnelle de l'industrie de l'éthanol. Et la semaine dernière, le Washington Post a rendu compte des efforts de la campagne Biden pour séduire les agriculteurs de l’Iowa en vantant le soutien de Biden à l’éthanol et à d’autres biocarburants.

Impacts climatiques de l’élevage

«La plus grande chose qui manque à la fois au plan Biden et à la plate-forme DNC est l'accent mis sur le rôle de l'agriculture animale dans la production d'émissions de gaz à effet de serre et la nécessité de réduire ces émissions en réduisant la quantité totale d'animaux produits dans ce pays. », A déclaré Hamerschlag.

En juillet, huit groupes nationaux et étatiques, dont Family Farm Action, le Land Stewardship Action Fund et HEAL Food Action se sont joints à Friends of the Earth Action pour demander au comité de la plate-forme DNC d'approuver une transition loin de l'agriculture animale à l'échelle industrielle. avec un moratoire sur les nouvelles opérations concentrées d'alimentation animale (CAFO) et les fusions à grande échelle dans le secteur de l'alimentation et de l'agriculture. Mais la plate-forme finale n'incluait aucune mention de l'agriculture animale.

Les élus démocrates, cependant, se concentrent de plus en plus sur la question. L'année dernière, le sénateur Booker a présenté un projet de loi visant à mettre fin aux fusions et acquisitions dans le secteur agricole et la Loi sur la réforme du système agricole, qui imposerait un moratoire sur les nouvelles grandes CAFO et éliminerait progressivement les plus grandes CAFO existantes d'ici 2040. Puis, cet été, les sénateurs Elizabeth Warren ( D-Massachusetts) et Bernie Sanders (D-Vermont), ont signé pour soutenir le projet de loi, et les démocrates de la Chambre ont présenté une législation complémentaire. Début septembre, une coalition de 300 groupes de défense a envoyé une lettre au Congrès exhortant les législateurs à adopter le projet de loi.

Des sondages récents montrent un soutien public croissant pour un moratoire sur les grandes CAFO, et les démocrates progressistes se concentrent de plus en plus non seulement sur les impacts environnementaux négatifs, mais aussi sur l'impact sur les agriculteurs et les communautés rurales. Bien que le NSAC n’ait pas approuvé le projet de loi de Booker, Deeble a déclaré qu’il était clair que «l’adhésion du NSAC va dans cette direction» en termes de soutien à un moratoire.

Malgré tout cela, la campagne Biden a jusqu'à présent évité de mentionner les émissions de l'agriculture animale, sauf dans le contexte des digesteurs de méthane, une stratégie de réduction des émissions qui, selon certains écologistes, soutient et même encourage la croissance des grands CAFO, leur permettant de continuer à polluer d’autres manières.

Les partisans disent que le silence de la campagne Biden n’est pas surprenant, puisque Tom Vilsack – le secrétaire à l’Agriculture sous Obama, et qui représente maintenant un groupe laitier axé sur les exportations à grande échelle – conseille la campagne. «Il n’est pas possible qu’il plaide pour la réglementation de son industrie», a déclaré Hamerschlag.

Selon certaines informations, Biden envisage de diriger l'ancienne sénatrice du Dakota du Nord Heidi Heitkamp à la tête de l'USDA. En 2018, Heitkamp s'est classée numéro un des dons de campagne du Sénat de l'industrie de la production végétale. Elle s'est fréquemment rangée du côté des républicains pour résister aux réglementations environnementales et était l'une des premières à diriger l'USDA sous le président Trump.

Et, au lieu d'un panel qui comprenait de petites exploitations maraîchères diversifiées, des éleveurs régénératifs ou des agriculteurs biologiques, les agriculteurs à qui on a accordé le micro lors de la table ronde des agriculteurs et des éleveurs de la campagne Biden étaient principalement de grands producteurs de produits de base.

«Étant donné le fait que les agriculteurs locaux et régionaux du marché direct jouent un rôle si important dans les systèmes agricoles locaux résilients, c'était une occasion manquée», a déclaré Deeble. «Mais je pense aussi que ce n’est pas la faute de la campagne. Nous regardons la fin d'un arc de concentration et de consolidation de peut-être 30, 40, 50 ans et il y a une notion que ne pas balancer un bateau est le bon jeu en ce moment. "

Et pourtant, il existe une réelle opportunité de parler de ce à quoi ressemblerait un meilleur système. Le plan de Biden, par exemple, comprend une puce pour s'assurer que «les petites et moyennes exploitations ont accès à des marchés équitables» en renforçant l'application de la loi sur les emballeurs et les parcs à bétail – ce pour quoi les défenseurs des petites exploitations se battent depuis longtemps.

Pour les membres du NSAC et d'autres groupes, un meilleur système impliquerait des politiques qui conduiraient à un abandon à grande échelle des cultures de produits de base et des CAFO et vers des fermes plus petites et diversifiées qui réduisent au minimum les intrants, élèvent des animaux au pâturage et vendent de la nourriture directement à leurs communautés en vue de réduire les émissions et de construire un sol qui peut contenir du carbone tout en augmentant la biodiversité.

Un nombre croissant de démocrates sont d'accord avec ces changements. La loi sur la réforme du système agricole comprend un soutien aux éleveurs indépendants sous forme de paiements pour aider les agriculteurs contractuels à sortir de l'élevage industriel et à rétablir l'étiquetage du pays d'origine (COOL) sur la viande. Le rapport House Climate comprend un plan visant à réduire les émissions des exploitations d'élevage en augmentant considérablement le soutien aux agriculteurs utilisant le pâturage rotatif et la sylvopasture.

Et les démocrates ont présenté des projets de loi à la Chambre et au Sénat qui augmenteraient le financement des petites fermes qui vendent sur les marchés locaux, dont beaucoup ont été exclus du programme d'assistance alimentaire contre le coronavirus de l'USDA.

Mais où Biden et son administration potentielle atterriront n'est toujours pas clair. Des progressistes comme Hamerschlag ont déclaré que si la campagne était plus audacieuse sur l'agriculture et le climat, elle pourrait présenter une voie plus prometteuse pour l'Amérique rurale.

Par exemple, la plate-forme DNC 2020 comprend un plan de financement de la recherche sur les «cultures à faible émission de carbone» et l'agriculture biologique, mais le plan de Biden ne mentionne pas du tout les matières organiques.

«Le bio est un point positif pour l'Amérique rurale. . . il y a juste beaucoup d'opportunités économiques », dit-elle. «Les grandes fermes industrielles et les grandes monocultures ne sont pas une stratégie de développement économique gagnante pour l'Amérique rurale, et nous savons que les communautés rurales subissent le plus gros des impacts des fermes industrielles.

Cette histoire est apparue à l'origine dans Nourriture civile et est republié ici dans le cadre de Couvrir le climat maintenant, une collaboration journalistique mondiale renforçant la couverture de l'histoire du climat.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *