Catégories
Recettes santés

La Fondation James Beard a échoué aux plus grands prix du restaurant aux États-Unis

Les finalistes avaient été annoncés. Une cérémonie virtuelle avait été prévue. Les discours d'acceptation ont été filmés.

Puis, à la fin du mois d'août, la Fondation James Beard a annoncé brusquement qu'elle annulait effectivement ses Restaurant and Chef Awards, largement considérés comme les distinctions les plus prestigieuses de l'industrie de la restauration américaine, non seulement cette année, mais jusqu'en 2022.

Le gala annuel de la cravate noire pour ces prix – une production de plusieurs millions de dollars que certains ont qualifiée d'oscars de l'industrie de la restauration, avec des sponsors de renom comme San Pellegrino, All-Clad, American Airlines et Capital One – avait déjà été retardé et mis en ligne en raison de la pandémie de coronavirus. La fondation a également attribué ce recul dramatique à la pandémie. «Considérer que quelqu'un a gagné ou perdu dans l'écosystème tumultueux actuel de l'hôtellerie ne semble pas être la bonne chose à faire», a déclaré la PDG Clare Reichenbach dans un communiqué de presse.

Quelques jours plus tard, New York Times Le critique de restaurant Pete Wells a rapporté que la Fondation James Beard n'avait pas été entièrement ouverte sur les raisons de sa décision. Au moment de l'annonce, la fondation avait discrètement ajouté une note à la liste des candidats, affirmant que plusieurs candidats avaient «retiré leur candidature pour des raisons personnelles». Mais, selon Wells, la fondation avait en fait jugé certains trop «controversés» et leur avait demandé de se retirer «parce que de nouvelles allégations sur leur comportement personnel ou professionnel avaient fait surface au cours de l'été.»

Le plus frappant, cependant, a été la révélation qu '«aucun Noir n'avait gagné dans aucune des 23 catégories sur le bulletin de vote», malgré plusieurs nominés et demi-finalistes noirs – un résultat qui, comme Wells l'a noté, «n'aurait pas été une première pour la Prix ​​James Beard. »

Au cours des décennies de leur existence, les prix ont eu du mal à être inclusifs et représentatifs de la diversité des restaurants et chefs américains, et la fondation n’a commencé que récemment à s’attaquer et à rectifier ces problèmes.

En bref, selon Wells, la Fondation James Beard s'est retrouvée avec une liste de lauréats qui était incompatible avec sa récente tentative de se repositionner en tant qu'avant-garde des causes de justice sociale dans l'industrie de la restauration. Cela semblait particulièrement intenable à la suite du mouvement Black Lives Matter de cet été – qui a suscité un bilan continu, non seulement dans l’industrie de la restauration et les médias alimentaires, mais aussi parmi le personnel de la fondation. Au lieu d'être transparente sur ces questions, la fondation a décidé de les contourner en annulant les prix.

En tant que personne impliquée dans le processus de remise des prix James Beard depuis plus d'une décennie, j'ai été ébranlé par ces allégations et j'ai mené ma propre enquête. Une série de correspondances avec des membres de la direction de la fondation, ainsi que des conversations avec d'autres personnes au sein du processus d'attribution des prix et de l'industrie de la restauration, semblent confirmer le rapport de Wells – à savoir que la fondation a essayé de prendre un raccourci vers la vertu en manipulant les résultats des prix de cette année. , et a essayé de le dissimuler.

Je crois que, motivés par le désir de continuer à faire circuler l'argent des sponsors et des donateurs, les employés de la fondation ont violé sa propre éthique et ses procédures de longue date pour éviter une éventuelle réaction publique contre les lauréats. Plutôt que d'essayer de trouver une voie équitable pour aller de l'avant, ces employés ont tenté de manipuler les résultats après coup, dans l'espoir de créer une apparence superficielle de diversité et de salubrité sans faire le travail pour y parvenir de manière significative.

En conséquence, la fondation a privé les membres du comité, les électeurs et les restaurants – dont beaucoup avaient désespérément besoin du coup de pouce qu'un prix aurait pu donner à leurs entreprises pendant une pandémie – et a corrompu l'intégrité des récompenses. Cela menace de rendre inutile ce qui est largement considéré comme la mesure d’excellence culinaire la plus respectée des États-Unis – une mesure qui peut être une plate-forme pour une plus grande équité. Laisser cela se produire ne serait pas simplement un échec professionnel de la part d'une organisation qui est apparemment un phare et un gardien de l'industrie hôtelière, mais un échec profondément moral et éthique.


Fondée en 1983 pour honorer le «doyen de la cuisine américaine», la James Beard Foundation est une organisation à but non lucratif dont la mission déclarée est de «célébrer, nourrir et honorer les chefs et autres leaders» en Amérique. Au fil des ans, il a ajouté des initiatives axées sur la durabilité, les bourses d'études et l'inclusion dans l'industrie de la restauration.

Malgré sa programmation axée sur les enjeux, les prix du restaurant et du chef de la fondation sont devenus à la fois son joyau de la couronne et sa vache à lait. Peut-être à cause de cela, beaucoup pensent que le processus de sélection est un conclave d'accords cloîtrés, de favoritisme et de paiement à l'acte entre les cardinaux de l'industrie. Il n'a pas été conçu de cette façon. Bien que le système puisse sembler alambiqué, il a en fait été conçu pour assurer autant de transparence et d’impartialité que possible, en grande partie en réponse à un scandale antérieur.

À la mi-août, la fondation a été laissée en désarroi après une mauvaise gestion flagrante du président de l'époque, Leonard F. Pickell Jr. Il a été surpris en train de détourner des fonds de la fondation, a plaidé coupable de vol et a purgé une peine dans une prison fédérale. Le nettoyage était coûteux – au moins 750000 $ en frais d'avocats et de comptables – et l'organisation à but non lucratif s'est retrouvée dans une chute libre financière alors que les dons, sa principale source de revenus, se tarissaient rapidement.

La fondation a réalisé que pour regagner la confiance du public – et de ses donateurs – elle avait besoin de se réformer. Parmi les nombreux changements de politique, un élément clé de sa réhabilitation a nécessité de dissocier le processus d’attribution des opérations de la fondation. Le comité de supervision des prix, qui est composé de bénévoles non rémunérés, a été hermétiquement fermé pour se prémunir contre toute influence indue de la fondation et de ses employés.

L'une des principales craintes était que les chefs et les restaurateurs se sentent obligés de faire des faveurs à la fondation afin d'augmenter leurs chances de remporter un prix. Par exemple, une pièce maîtresse de la programmation de la fondation est la série de dîners qu'elle organise à la James Beard House tout au long de l'année, qui met en vedette des chefs invités de partout au pays. Être invité à cuisiner à l'un de ces événements coûteux et payants est généralement perçu comme un honneur, mais cela oblige le chef en visite à assumer une grande partie des coûts associés (la nourriture qu'il prépare, ainsi que les déplacements pour se rendre à l'événement, entre autres). autres dépenses), faisant de la participation un don de plusieurs milliers de dollars à la fondation, et donc un privilège accessible uniquement aux chefs les mieux capitalisés. (Si l'on ne sait pas de quelle manière les largesses s'écoulent, alors que les chefs gagnent en visibilité et en fierté, la page d'information destinée aux chefs invités souligne utilement que «les événements comme le vôtre sont une source importante de revenus pour la Fondation.»)

Étant donné le potentiel évident de contrepartie, il a été jugé essentiel pour l'intégrité des récompenses que les employés de la fondation ne participent pas au processus d'attribution. Pour souligner cet impératif, la fondation a accepté un ensemble de politiques et de procédures qui ont retiré les bourses de sa portée et les ont placées sous la direction d'un comité indépendant de bénévoles financièrement désintéressés.

Ce comité de prix parapluie supervise six sous-comités distincts, chacun responsable d'un ensemble différent de prix: leadership, livres, conception de restaurant, médias audiovisuels, journalisme et le plus connu, les prix du restaurant et du chef. C’est le gala annuel de cette dernière série de prix, qui se tient traditionnellement en mai, qui est la cérémonie scintillante du tapis rouge que la plupart associent aux récompenses de la Fondation James Beard.

Le comité qui supervise les prix des restaurants et des chefs est composé de 20 membres: huit membres généraux et 12 représentants régionaux, chacun représentant l’une des 12 régions géographiques du comité. Pour assurer une certaine impartialité, ces membres du comité ne travaillent pas dans l'industrie de la restauration; beaucoup sont des journalistes. Chaque représentant régional du comité incite 25 juges de leur région à fournir une perspective et une connaissance de la communauté de la restauration américaine au niveau local. Comme tous les membres du comité, les juges servent volontairement et ne sont pas payés. (Les seuls avantages de valeur monétaire sont une adhésion annuelle à la fondation – normalement 150 $ – et un billet pour la cérémonie de remise des prix, qui était évalué à 500 $ en 2019.) Voici où vous me trouverez, au bas de la pyramide des prix , où j'ai été juge dans la région du Midwest pendant 14 ans.

Le processus d'attribution est lancé par le comité à la fin de l'année précédente, lorsque les juges sont sollicités pour des candidatures et des commentaires. Au cours des mois suivants, le comité tient une série de séances à huis clos pour déterminer les demi-finalistes pour les prix de cette année. La liste résultante de 20 candidats dans chaque catégorie de prix est généralement publiée en février. Ces demi-finalistes sont mis au scrutin et envoyés à l'organe de vote, qui se compose des membres du comité, des juges régionaux et de tous les anciens lauréats des prix des restaurants et des chefs. Le premier tour de scrutin ramène les nominés à cinq finalistes par catégorie, qui sont généralement annoncés fin mars. Un second vote final est effectué pour déterminer les gagnants.

Les résultats de ce processus de vote sont compilés par Lutz & Carr, un cabinet comptable tiers qui représente plus de 400 organisations à but non lucratif. Selon la politique de la fondation, Lutz & Carr est tenu de garder les résultats du premier vote confidentiels jusqu'au deuxième tour de scrutin; les résultats du vote final doivent rester confidentiels jusqu'à ce qu'ils soient annoncés lors de la cérémonie de remise des prix. Pour éviter la falsification, la manipulation des votes ou la fuite des résultats, personne au sein de la fondation n'est censé être au courant de ces informations avant qu'elles ne soient rendues publiques. Pour des raisons similaires, les membres du comité sont liés par des accords de non-divulgation.

Cette année, il semble que la fondation ait violé ces politiques en obtenant illicitement les résultats du dernier tour de scrutin avant leur annonce. Insatisfaite de la liste des gagnants potentiels, selon un article de suivi de Wells, la fondation a tenté de changer le résultat en proposant de modifier la composition du corps électoral et en organisant une révocation sans précédent. En supprimant les anciens lauréats – un bloc de vote qui est traditionnellement dominé par des chefs blancs et masculins – de la révote, la fondation espérait qu'une revue pourrait donner un ensemble de récompenses plus compatible avec le récit de l'inclusion qu'elle essayait de raconter à propos des récompenses .

Cela a soulevé des drapeaux rouges au sein du comité, qui a repoussé la proposition de la fondation, affirmant, selon Wells, qu'elle «compromettait l'intégrité des récompenses». Un revote n'est jamais arrivé. Mais la fondation n'a pas laissé cette révote avortée se perdre: dans les semaines suivantes, elle s'est appuyée sur la proposition d'une révote pour affirmer qu'elle n'avait aucune connaissance des gagnants.

Dans des déclarations publiques, ainsi que dans des courriels adressés au comité, les candidats et moi-même, les membres de la direction de la fondation ont catégoriquement nié savoir qui sont les gagnants. Cependant, grâce à ma correspondance avec les employés de la fondation (qui peut être consultée dans son intégralité ici), il est devenu clair que ces refus ont été délibérément trompeurs.

Dans un e-mail qui m’a été adressé, Alison Tozzi Liu, vice-présidente du marketing, des communications et du contenu de la fondation, a écrit: «En réalité, le manque de diversité lors du vote initial en mai et la décision éventuelle de ne pas remettre de prix individuels en Le mois d'août n'était pas lié. Comme mentionné précédemment, il devait y avoir une révision avec les nominés éligibles et, par conséquent, personne n'avait connaissance des gagnants ultimes.

Cette déclaration révèle un certain nombre de choses. Premièrement, cela suggère que la fondation savait qui étaient les gagnants, car Tozzi Liu prétend que le manque de diversité parmi eux n'a pas affecté la décision d'annuler les prix. Deuxièmement, son libellé indique que ces refus, jusqu'à présent, ont été intelligemment formulés pour apparaître comme des refus de connaître le résultat initial, alors qu'en fait, il s'agit de refus de savoir qui aurait gagné s'il y avait eu une révocation.

Ce tour de passe-passe repose sur une révision ayant été envisagée, que Tozzi Liu tente de légitimer en affirmant que «le sous-comité complet du restaurant et du chef avait accepté la révision». Cependant, il ressort clairement des rapports de Wells que cela est faux.

Obtenir la liste des gagnants et essayer de manipuler une révote ne sont qu’une partie de l’interférence de la fondation dans un processus conçu pour empêcher que cela se produise. En plus de demander à certains candidats de se retirer en raison d'allégations d'actes répréhensibles, la fondation aurait proposé d'aider au moins l'un des chefs à se retirer d'une manière qui aurait pu échapper à l'avis du public ou impliquer une raison différente pour le retrait. Si cela est vrai, cela va à l'encontre du récit de la fondation selon lequel elle tente de nettoyer les comportements inappropriés dans l'industrie de la restauration. Cela suggère plutôt que la fondation a violé ses propres politiques pour masquer un tel comportement.


Le chaos qui tourbillonne autour des récompenses de cette année est le résultat d’une discussion sur les problèmes systémiques, mais en faisant peu pour comprendre ou résoudre leurs causes sous-jacentes. Ces dernières années, il y a eu une forte augmentation de l'inquiétude que l'industrie de la restauration, dans son ensemble, soit un domaine inégal, qui favorise fortement certains – encore une fois, traditionnellement blancs et masculins – tout en désavantageant d'autres. Pendant ce temps, loin du glamour des récompenses de la fondation, les employés de la restauration de tous les jours sont confrontés à des inégalités salariales, des conditions de travail hostiles, un écart entre les sexes et un manque de représentation parmi ceux qui détiennent les leviers du pouvoir.

Le processus d'attribution actuel est un labyrinthe de compromis, sur lesquels de nombreux membres de la communauté des restaurants et des restaurants ont tacitement accepté. Mais beaucoup le trouvent maintenant quelque part dans le spectre entre insatisfaisant et inacceptable, et n'ont pas compris exactement quoi faire à ce sujet – ou ont peur de parler ouvertement de leurs frustrations face au processus par crainte de représailles de la fondation, en particulier en ce qui concerne à leurs propres prospects. Même un ancien lauréat que je connais a exprimé sa réticence à remettre en question la fondation ou le fonctionnement des récompenses.

Il est certain qu'une façon de rendre les prix plus inclusifs est de redistribuer les limites de la réussite. Par exemple, les prix sont actuellement fortement axés sur la diversité géographique, mais les catégories ne font pas la distinction entre les restaurants décontractés et raffinés, ou entre les différents types de cuisines. Peut-être qu'ils devraient.

Je ne pense pas que la correction de cours nécessite d’annuler le passé. Mais nous devons arrêter de réclamer l'équité avant de clarifier ce que cela signifie et ce que cela exige. Les prix de la Fondation James Beard reflètent l'industrie de la restauration qu'ils célèbrent, et leur résolution nécessitera un examen beaucoup plus approfondi et plus honnête des problèmes sous-jacents que celui que de nombreux membres de la communauté de la restauration ont ouvertement. Cela nécessitera, au minimum, une reconnaissance du fait que l'industrie est un écosystème complexe de relations symbiotiques qui ne peuvent pas être facilement démêlées.

Près de la moitié du corps électoral est désormais composé de chefs, dont le vaste réseau de collègues et d'amis présente un champ de mines de conflits. Ou prenez mes conflits d'intérêts, par exemple: comme beaucoup dans le corps électoral, j'ai des relations de travail avec des personnes éligibles pour des prix – je suis un photographe qui travaille avec des restaurants et des hôtels, et j'ai co-écrit un livre de cuisine avec des chefs. J'ai également sollicité des personnalités et des restaurants pour collecter des fonds pour les causes de la James Beard Foundation. J’ai toujours révélé ces relations professionnelles, comme les juges sont tenus de le faire, et j’ai essayé de rester fidèle au processus d’attribution. Mais cela devrait illustrer la difficulté d'éliminer complètement les préjugés du processus, et je reconnais que j'ai finalement été complice de perpétuer une préférence systémique pour ceux qui ont accès aux ressources.

Au-delà du corps électoral, il existe de puissantes forces externes. Les cabinets de médias et de relations publiques jouent un rôle énorme en aidant les chefs et les restaurants à accéder à des positions avantageuses et en orientant les électeurs vers les bonnes tables. Les chefs et les restaurateurs m'ont dit qu'ils dépensaient des dizaines de milliers de dollars par an pour se faire et se maintenir visibles auprès des bons groupes de personnes. Et dans tout cela, le public des restaurants est le véritable sommet de la chaîne alimentaire – une majorité silencieuse qui vote avec ses dollars.

J'ai eu du mal à concilier cet enchevêtrement de conflits, surtout lorsqu'il y avait des intérêts financiers en jeu. Mais je crois en ce que les prix peuvent représenter et en l'importance de reconnaître l'excellence, donc j'ai continué à participer au processus pendant des années, me tordant les mains et poussant autant que possible pour améliorer mon poste. Cependant, je ne peux plus en faire partie dans l'état actuel des choses, d'autant plus qu'elle est attachée à une organisation dont je me méfie de plus en plus.

La fondation utilise les questions d'équité et de représentation pour détourner l'attention de ce qu'elle a fait: elle veut que la communauté hôtelière croie qu'elle est soudainement et profondément troublée par le processus d'attribution et ses résultats. Dans une ruée pour répondre aux rapports de Wells, la fondation a publié une déclaration disant, en partie, qu'elle avait «entamé un audit complet de tous les aspects du processus de récompenses». Mais à quel point cela peut-il être significatif si la fondation ne fait pas preuve de transparence quant à sa mauvaise gestion honteuse de ses récompenses cette année?

Les refus répétés de la fondation d’expliquer ce qui s’est réellement passé et qui ont conduit à sa décision d’annuler les bourses pendant deux ans continuent d’exacerber le problème. Bien que le comité des prix ait exigé des réponses et des comptes à rendre, les membres du comité sont liés par des accords de non-divulgation, dont la portée peut devoir être reconsidérée. Je crains que toute réponse que la fondation leur fournisse ne disparaisse dans un groupe bâillonné dans une pièce fermée à clé.

La semaine dernière, Mitchell Davis, le directeur de la stratégie de la fondation – qui n’a jamais répondu à un seul e-mail ou à une question que je lui ai posée à propos de son implication dans la débâcle des récompenses de cette année – a annoncé de manière inattendue qu’il quittait la fondation. Dans sa publication d'adieu sur son compte Instagram, il a écrit qu'il avait hâte de «voir comment la Fondation évolue pour relever les défis et les opportunités de l'avenir». Mais qu'en est-il des défis auxquels la fondation est confrontée maintenant – ceux que Davis laisse derrière lui pour que les autres les nettoient? Je crois que tant qu'il n'y aura pas de pression publique importante sur la fondation et ses sponsors financiers, la fondation sera peu incitée à se montrer ouverte.

La fondation doit comprendre que la meilleure voie à suivre est la transparence au minimum, l'expiation si nécessaire et la réforme à tous les niveaux. Corriger les problèmes avec les platitudes et les votes truqués n'est pas seulement une solution terriblement inadéquate aux problèmes systémiques – à un moment où il y a une demande pour un écosystème d'hospitalité plus juste et équitable, c'est inacceptable.

Bonjwing Lee est un photographe et écrivain basé à Kansas City, Missouri. Il est juge dans la région du Midwest pour les prix de la James Beard Foundation depuis 2007.

Divulgation: Certains membres du personnel de Vox Media font partie de l'organe de vote pour les James Beard Awards.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *